Автор:
- Ник. Анира Анхель
Ну что я могу сказать про ник? Записан аккуратно, с большой буквы, читается хорошо. Мне запомнился, только по началу хотелось поставить лишнюю «р». (но это так, отхождение от темы) А еще гугл поведал мне, что Анхель – это водопад. Самый высокий в мире. Хотя Вы, когда назывались этим именем, вряд ли имели в виду водопад.
- Подпись. Зачем тебе пальма, если ты можешь представить себе ее? зачем тебе жизнь если ты можешь представить ее? Зачем представлять жизнь, если можно представить пальму?
Вот подпись длинновата, скажу сразу. И есть такие нетерпеливые люди, которым лень дочитывать до конца. Да и не смотрится она, объемная такая. Но улыбает. И сразу вспоминается старая загадка про холодильник, слона и жирафа. Так вот, это почти то же самое, но с запросом на философию.
И во втором предложении поставьте заглавную букву.
- Аватар.
Их три. И все они разного размера и качества. Над первым я долго думала, что же это такое? Потом поняла что это часть девушки. Но сам аватар – грязно-серый и никаких хороших ассоциаций не вызывает. То же самое относится и ко второму – с лицом. Он тоже оставляет неприятные ощущения и никак не связан с ником и журналистикой (хотя может быть я чего-то не понимаю). Аватар с термометром из спички несколько выбивается из общей мрачной картины. Но вот к нему претензий у меня нет. Он мне нравится, не смотря на его странный размер.
- Профиль.
Пустовато. Хотя есть возраст, география, даже домашняя страница (которая, к сожалению, у меня не открылась), а пола нет, что странно. И нет интересов, совсем нет. Вам не подошел ни один из стандартных? И вы не захотели написать ничего в дополнительных? (хотя дело Ваше) Теперь о паре слов. Вы характеризуете себя только одним словом? Не скажите, журналисты ведь тоже разные бывают. И по профилю мне трудно понять, что Вы за человек.
Дневник:
- Название. Отпечатки.
С названием Вы не сильно соригинальничали. Да, дневник – это отпечатки наших мыслей. Я не ошибусь, если скажу, что подобных названий на @дневниках немало.
Ну, а если относительно общих параметров, то размер подходящий, и грамотность с удобочитаемостью не подкачали.
- Дизайн.
Черно-бело-красный. Классика в стиле минимализма. И сразу говорю, что фон мне не нравится. Не вписывается он в общую картину, да и качеством не блещет. И фото темновато, смотрится как нечто инородное.
В эпиграфе меня встретила фраза, с которой я могу только согласится. По-моему ей там самое место. А картинки в эпиграфе нет, хотя, наверное, и не нужно.
Текст читается замечательно, глаза совсем не устают.
- Записи.
А вот знаете, записи мне понравились. Но некоторые моменты так и остались непонятными. И все-таки стоит называть посты, а то вереница безликих, безымянных… смотрится как-то грустно.
Опечаток не много, но они встречаются. Может стоит воспользоваться вордом или просматривать текст перед отправкой?
За время прочтения записей возник вопрос: а почему вы вместо тире ставите вот это «--»?
Вердикт.
Довольно неплохой дневник, почитать можно.
Замечания автору: подправьте немного дизайн и заполните профиль.