Автор:

- Ник:  Милая Офа
Критик уже начал запасаться бочками яда второй свежести, но… Не тут-то было. Сегодня он попытается оплевать (ну или, чем черт не шутит, обласкать) некую, эээ, милую особу. По-крайней мере, если исходить из её ника, то это так.
С него, собственно и начнем. Вот незадача – критик очарован, ибо ник этот – из новеллы Ренаты Литвиновой «Офелия, безвинно утонувшая». И именно там прозвучала одна из коронных фраз Ренаты: «Я не люблю мужчин. Я не люблю женщин. Я не люблю детей. Мне не нравятся люди. Этой планете я бы поставила ноль.».
Сам ник оформлен по всем канонам grammar nazi, критик нервно сморкается в платок и не знает, к чему придраться.

- Подпись: аморальная женщина
Так-так-так. Граммар наци проснулся и манерно оттопырил губу. Форма печалит и расстраивает. «аморальная женщина» - это такая слабенькая покорная Офочка, которая вряд ли бы решилась на убийство. То ли дело – «Аморальная женщина» - тут силой веет, прям мрак и жуть.
Ладно, форма формой – а наполнение? К сожалению, наполнение соответствует чему-то там, критик не помнит точно, чему именно. На ум приходит слово «канон», но оно здесь, мягко говоря, не вписывается. Стиль выдержан, чего уж там. Если продолжать следовать образу из новеллы, то да, Офа-Офелия и правда – аморальная женщина. Но, предположим, текст тут ни при чем. А не слишком ли радикальная заявочка? Это еще постараться надо, чтоб стать аморальной, да, чесс слово, иногда становится смешно от таких вот заявлений. Никогда не встречал аморальных людей – ни в жизни, ни в истории. У всех своя мораль есть, всегда. А аморальная женщина – это как идеальный мужчина из старого несмешного анекдота: не курит, не пьет, не изменяет и не существует. Лопата.
Критик простирнул платок, дабы пустить скупую слезу в оный. Паритет, паритет, чего уж там. С точки зрения образа – подпись к месту, с точки зрения критика – подпись слишком громкая. Оформление тоже, вот, подкачало.

- Аватар.

Оных 3, и критик радостно простирывает подштанники (чьи – вот правда, не знаю). Аватары одного размера, одной гаммы и (барабанная дробь) одной тематики. Рисунки эти, если критику память не изменяет (потом обнаружил в одной из записей, что, таки да, память верная) - иллюстрации к одному из произведений Уайльда. Вспоминая классические иллюстрации к Офелии – очень даже подходит. Так что тут – твердая пятерочка без выпендрежа. Добавить, честно говоря, нечего.

- Профиль.
Вот тут, наверное, и разгуляемся. Итак, первое, что привлекло внимание – отсутствие пола. Нет, конечно, после вышенаписанного сложно представить, что Вы – мальчик, парень или мужчина, но это ж интернет. Хотя да, критик придирается, но он такой сторонник формализма, а, значит, про строку «пол» не забудет. Далее – дата рождения. Знамо конечно, что некоторые любят скрывать свой возраст, но ведь тут – совсем другие пирожки. Возраст-то нам известен, а вот когда не всеми любимый праздник – нет. А вот представьте, что кто-то решит Вас с оным поздравить – и такая печаль…
Критик наконец-то перестал радоваться. География не заполнена вообще. Ну как же так? Вот я просмотрел дневник, сложилось впечатление, что Вы – из Киева (слишком часто упоминается). А если нет? Вот люди будут читать, думать, обманываться. Нехорошо это, нехорошо. Критик негодуэ.
Интересы. Интересами критик очарован, даже вот ушат говна не успел принести. Фильмы, книги, музыка и что-то жизненное – читать приятно.
Ну, это… Надеялся, что будет хуже – но нет. Профиль очень даже неплох, а если б в нём были заполнены вышеуказанные графы – то критик полез бы целоваться.

Дневник:

- Название: Вздорная спесь
Дмитрий Воденников. Вернее, цитата из его стихотворения. У критика опять раздвоение личности. С одной стороны, словосочетание отлично подходит Ренате, абсолютно в её стиле. С другой – опять же, оно такое громкое, что я не уверен, а хватит ли сил у хозяйки дотянуть до такого уровня спесивости, чтоб она была уже вздорной. Или наоборот – сам запутался. В общем, то ли рыба, то ли мясо, нипонятно.
С другой стороны, вспоминая, снова-таки, «Офелию, безвинно утонувшую», не смогу согласиться с самим собой, что название тоже вписывается в образ Офочки. К тому же, оформлено аккуратненько, само по себе – не затянуто, запоминается легко. Короче говоря, «хорошо».

- Дизайн
Ооо, ушат тащу обратно. Эпиграф? Эпиграф, спрашивается, где? Куда Вы дели то, что первым набрасывается на посетителя и старается его затянуть в читатели? Это, знаете, как вывеска на магазине «Колбасы» там, или «Табуретки». Вот представьте, идете мимо магазина «Колбаса» и вдруг вспоминаете: Это ж я колбасы купить хотела! А попробуйте вспомнить о колбасе, проходя мимо. Просто мимо. Неуд.
Сам дизайн критику нравится. Особенно фон – картинка, но без швов, к тому же – в тон всё той же Офочке. Да и выражение лица у неё такое противное, что можно даже и поверить, что немного «аморальная».
Гамма. Гамма банальна как украинский бюджет. Абсолютно ничего интересного. Черное и белое. Безопасно, как секс у Фрая и Лори. Критик хотел было посоветовать браться за что-то более серьезное, но с другой стороны – а стоит ли? Аватары, фон – всё черно-белое, и цвет бы, простите, похерил, эту гармонию, так что критик затыкается, ибо доволен.

- Записи
Записи. Записи. Записи. 12 страниц. Критик героически листал все, и, надо сказать, вместо того, чтоб читать горделивые и пафосные плевки, читал об искусстве, о людях, городах и трансцендентальном счастьи. Чего уж там – дневник интересный. Дневник пишется красиво, со вкусом, мат присутствует в качестве не то апперитива, не то десерта.
Много стихов модерновых и не очень, есть мысли о театре (привет, Офелия!), даже банальный лытдыбр написан так, что критик сцеживает яд в баночку, дабы пожертвовать на благотворительность.
Так как говна не получается налить, предложу читателям цитаты, которые порадовали.
«Я сижу верхом на глиняном пулемете, а вокруг, сами понимаете, смерть субъекта, конец истории, глушь и тоска, и грусть, и пустота.»
«Если бы меня спросили, чьим голосом я хотела бы стать, я бы ответила: Нино Катамадзе. Только пусть бы она возила меня в Италию пропеться.»
«Интересно, для аморальных типов, которые раскаялись и взялись за голову, но не испытывают по этому поводу ни малейшего энтузиазма, существует в аду отдельный апартамент?»
«Посмотрела погоду. С 30 по 2 дожди проливные. Лола, бери калоши.
Я в печали.»
«Стоит ли? Стоит ли? Стоит ли? Повторять как одесские маргиналы Муратовой, монотонно и вскидывая брови. Стоит ли?»

Вердикт:
Читать! Критик рыдает на плече испытуемого. Вокруг гремят фанфары, всё такое. Дневник качественный, интересный. Любитель надергает фраз для общего развития, нелюбитель – потроллит от души. Те, кто между, просто получат удовольствие.
Всё, к чему можно придраться – оформление подписи, её относительный пафос, да пара граф в дневнике. Ужас, даже ушат говна не пригодился.
P.S. Лопата! Все смеются.